刑诉法240条

刑诉法240条

解读《刑事诉讼法》第240条

在法治社会中，法律条文如同指引我们行为的明灯，照亮了正义的道路。《刑事诉讼法》作为保障公民权益、维护司法公正的重要法律，其中的每一条款都承载着深刻的意义与价值。今天，我们将聚焦于《刑事诉讼法》的第240条，深入剖析其背后的法律知识，以普通人类的视角，探索这一条款在司法实践中的应用与影响。

一、条文背景与基本内容

《刑事诉讼法》第240条，虽然在直接表述上并未如《刑法》的某些条款那样具体描述某一犯罪行为及其法律后果，但它却在司法审判的公正性与准确性方面发挥着不可小觑的作用。该条款主要关联于当事人及其法定代理人、近亲属的申诉权利，以及人民法院在特定情形下应当重新审判的规定。具体来说，当存在新的证据证明原判决、裁定确有错误，或者原判决、裁定所依据的证据不确实、不充分，甚至审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊等行为时，人民法院应当依职权或依申请重新开启审判程序。这一规定，无疑为那些可能因错误判决而蒙冤的个体提供了法律上的救济途径。

二、条文解读与适用情形

深入解读第240条，我们不难发现其背后所蕴含的法律精神——公正与严谨。在法律实践中，这一条款的适用情形多种多样。例如，当一起案件因年代久远、证据遗失或保存不善而导致原判决可能存在事实认定错误时，新的证据的出现便成为了启动重新审判程序的关键。又如，在某些情况下，审判人员可能因个人偏见、利益冲突或其他不当行为而影响了判决的公正性，此时，第240条便成为了纠正这一错误的法律武器。

值得注意的是，第240条的适用并非毫无限制。它要求申诉人必须提供足够的新证据或证明原判决、裁定存在明显的错误，才能启动重新审判程序。这一规定既保障了申诉人的合法权利，又避免了司法资源的无谓浪费，体现了法律在公正与效率之间的平衡。

三、条文意义与司法实践

从司法实践的角度来看，第240条的规定无疑具有重大的现实意义。它不仅能够纠正可能的错误判决，维护司法公正，还能够增强公民对司法制度的信任与信心。在一个法治社会中，司法公正是维系社会稳定与和谐的重要基石。而第240条正是这一基石中不可或缺的一部分。

此外，第240条的规定也促进了司法制度的不断完善与发展。它要求司法机关在审判过程中必须严格遵守法律程序，确保每一起案件都能得到公正、准确的审理。同时，它也为司法机关提供了自我纠错的机会，使其能够在发现错误时及时纠正，从而不断提升司法公信力。

四、全文总结

综上所述，《刑事诉讼法》第240条作为保障司法公正、维护公民权益的重要法律条文，其在司法实践中发挥着举足轻重的作用。它不仅为那些可能因错误判决而蒙冤的个体提供了法律上的救济途径，还促进了司法制度的不断完善与发展。在未来的日子里，我们有理由相信，随着法治建设的不断深入和司法实践的不断发展，第240条将在维护社会公平正义的道路上继续发光发热，为构建一个更加公正、和谐、稳定的法治社会贡献力量。

作为普通人类，我们或许无法直接参与到复杂的司法审判过程中去，但了解并尊重法律条文的精神与价值，是我们每个人应尽的责任与义务。让我们共同携手，以法律为准绳，以正义为追求，共同营造一个更加美好的法治世界。

死刑复核强制辩护 (一)

最佳答案死刑复核程序是专门针对死刑案件的一种特殊救济程序，是一种特殊的审判程序，是对死刑进行程序控制的一个重要环节，目的在于为死刑的适用增设最后一个把关口，从而能够贯彻“少杀、慎杀”的刑事政策，严格控制死刑数量。但是死刑复核程序自产生以来因为其浓厚的行政色彩而存在诸多问题，尤其是律师辩护在死刑复核程序中的缺失，律师辩护的虚化使被追诉人处于更加弱势的地位，无法使自己的基本权利得到保障，可以说律师辩护关系到死刑复核程序能否实现其应有的功能。2012年《刑事诉讼法》对死刑复核程序也做了一些修改，表现出了诉讼化的倾向，但是对于律师辩护的保障却只提及了一下，没有做过多的说明，因此死刑复核程序中律师辩护的保障是我们未来应该关注的重点问题，尤其是在死刑复核程序中确立强制辩护制度。死刑复核程序中律师辩护的现行规定及存在的问题——评析2012年《刑事诉讼法》第240条在实践中，死刑复核程序中律师辩护的状况是令人堪忧的，不仅在于律师的职业水平，更在于死刑复核程序过于封闭，偏向行政化，将律师拒之门外。其实之前，律师能否参与死刑复核程序是一个有争议的问题，刑事诉讼法也没有明确的规定，但是实际上律师在此时是不能参与死刑复核程序的，而在最高人民法院收回死刑复核权后，才逐渐允许律师参与死刑复核程序。2012年《刑事诉讼法》240条规定：第“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见，在死刑复核过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见，最高人民法院应当将死刑复核的结果通报最高人民检察院。该条系新增的规定，强化了死刑复核程序中的辩方参与和检查监督，体现了死刑复核程序的诉讼化改造倾向，这无疑是一大进步，但不容否认的是，该条规定显然过于原则，模糊，其实并不能发挥很大的作用，细细分析，就会发现该规定存在如下几个问题：(一)仅仅规定辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见，但是没有规定辩护律师该如何提出辩护意见，即没有规定辩护律师提在死刑复核程序中，要不要为被判刑人指定辩护是一个亟待引起关注的问题。在这次修法之前，辩护律师基本上没有参与死刑复核程序的制度空间。长期以来，在我国司法实践中，死刑复核程序是一个最高人民法院的内部书面审核程序，或者说，书面的行政审查程序。在死刑复核过程中，最高法院法官都会亲自讯问被判刑人，听取其本人对于判处死刑的意见。在个别案件中，如果被判刑人的辩护律师有办法，最高法院的法官一般也会接受辩护律师的书面意见。但总体而言，在死刑复核程序中，辩护律师的参与缺乏必要地制度保障和程序机制。因此，根据现行法的规定，对于可能判处死刑的案件，尽管刑诉法规定必须为其指定辩护，但是，在司法实践中，死刑案件的指定辩护仅限于第一审、第二审。至于死刑复核程序，则不适用为被告人指定辩护的规定。但是，根据修正后的《刑事诉讼法》第240条的规定，最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。根据该项规定，辩护律师参与死刑复核程序将成为一种制度化实践。因此，在此制度框架下，我们必须重新审视我国死刑复核案件中一律不指定(辩护)的习惯做法。换句话说，既然辩护律师参与死刑复核程序即将成为一种制度化实践，那么，对于那些因贫穷而无力聘请辩护律师的被判刑人，又有什么理由拒绝适用第34条“应当为其指定辩护”的规定呢我们的态度很明确，最高人民法院在办理死刑复核案件时，如果被告人没有委托辩护人，就应当根据第34条第三款的规定，为其指定辩护。理由有二：第一，第34条关于“被告人可能被判处死刑”的规定，属于法定应当指定辩护的强制性规定。作为一项总则性规定，没有任何理由将直接关系着被告人生死问题的死刑复核程序排除在外。第二，为没有委托辩护人的被告人指定辩护律师，也是确保死刑复核程序公正外观的客观需要。根据修正后的《刑事诉讼法》第240条的规定，最高人民法院复核死刑案件应该询问被告人;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。根据该条规定，我国死刑复核程序已经发生了某种“质”的变化：即，从纯粹的最高人民法院的内部审查、复核程序，通过引入控辩双方的力量和意见，初步实现了诉讼化改造。当然，在司法实践中，这种诉讼化改造尽管不一定表现为开庭的方式、不一定采取控辩审三方集中在场听取意见的方式，但是，就制度设计而言，第240条已经为控辩双方介入提供了制度依据和契机。因此，既然辩护律师提出要求的，都应当听取辩护律师的意见，那么，就产生了一个最基本的制度公正问题：如果被告人没有聘请辩护律师怎么办是听之任之，还是根据死刑属于强制辩护的案件范围而为其制定辩护呢很显然，如果坚持死刑复核程序不适用制定辩护的旧习，那么，第240条的规定将会变成一个“有钱人条款”。即，钱请得起辩护律师，谁就有机会透过辩护律师的参与向最高人民法院陈述更具法律水准的意见。然而，刑事法律援助的最基本目的就是为刑事案件的辩护活动确立一个最基本的保障：不管你穷还富，你都可以享受到一个最基本的待遇。在关乎个人生死问题的死刑复核程序中，我们更应当坚守并维持这种最基本的公正性。因此，我个人认为，随着辩护律师介入死刑复核程序成为一种制度化实践，最高人民法院必须与时俱进，彻底放弃死刑复核程序不适用指定辩护的错误观念，为死刑复核案件的被告人提供最基本的法律援助服务。死刑复核程序必须有辩护律师的参与。之所以如此，以下几点尤其值得强调：第一，死刑复核案件不仅仅是一种直接关系到个人生死的特殊案件类型，在当今我国，死刑复核程序事实上在很大程度上还承担着一定公共政策形成的作用。这一点在吴英案中表现的非常明显。公共政策不仅仅是法律政策、死刑政策，甚至还会牵扯到国家经济领域的一些宏观经济决策与走向等问题。在吴英案中，就存在着一个国家如何对待民间借贷现象的宏观经济政策、法律政策问题。像这样的案件，没有律师的参与是不行的。在此之前，我特别跟泽涛兄沟通，希望他能集中谈谈美国法庭之友制度。在涉及公共政策形成时，个案已经不单单事关个人利益，而是牵扯到更多人的利益。大家回想一下吴英案，前前后后组织了多少次有关吴英案的研讨会，而且，参与者不仅仅是法律界的专家，还有经济学界的精英、江浙一带的商人。因为吴英案不仅仅关乎吴英个人的生死，还涉及国家经济政策的走向等社会问题。其实，即使不谈吴英案，其他死刑案件中还同样涉及到死刑政策的形成与选择。例如，去年发生的夏俊峰案、药家鑫案、李昌奎案。这些案件都已经不再是仅仅关乎个人的生死，而是代表着国家对待这种类型死刑案件将采取一种什么样的刑事政策。在这些案件中，可能直接牵扯到公共政策形成。而公共政策的形成，仅仅靠查清事实、正确适用法律是无法解决的。因此，在此类案件中，还按照传统的审核书面材料、讯问被告人，然后说“人是你杀的，没问题”、“我也讯问你了，你自己也供认不讳”，是无法真正做到客观公正的。因为这已经不仅仅是个案问题，而是牵扯到公共政策的形成。这是第一个理由，死刑复核程序因可能涉及公共政策问题，必须形成一种良性的程序参与机制。第二，就个案而言，即使只谈被判刑人的生死问题，法律问题和证据问题也非常复杂。近几年我相对多地了解了张燕生律师办理的念斌投毒案。这是一起发生在福建某地的投毒案件。就个人感受而言，这个案件的控诉证据存在很多疑点，甚至有可能是一起冤假错案。但是，即使这样漏洞百出的案件，如果没有辩护律师的参与，也没有办法从证据上和逻辑上把这些疑点揭示出来。现在因为专业律师的参与，念斌终于保了一条命。可是，在最高人民法院复核的死刑案件中，又有多少案件像念斌案这样，除非有专业辩护律师的参与，否则，将会在强大的控方逻辑下，成为一个自圆其说、看似没有任何漏洞的“铁案”呢因此，即使抛开公共政策问题，仅就个案生死问题而言，单靠讯问被判刑人也不一定能够发现案件的真正疑点。在此意义上，为了保证死刑案件的办案质量，必须强化专业辩护律师的参与。第三，法律解释的问题。在死刑案件中，同样会遇到刑法条文的合理解释问题，而这种解释肯定超出了被判刑人的能力。总之，我的基本观点是：传统的死刑复核程序观念认为，只要能够查清事实、准确适用法律，就能够保证作出一个正确的死刑判决。但是，如果把视野放到公共政策的形成、放到法律的专业化、放到证据分析等问题时，这样一种内部审核方式可能是远远不够的。死刑复核程序需要引入律师的力量，而引入律师的力量就必须有一种制度来保障贫穷者也同样能够得到最基本的法律服务。我个人认为，死刑复核程序的诉讼化发展必然牵连出这样一个问题：即，死刑复核案件的法律援助问题。很多案件，当事人都是会委托律师的，律师在庭审中，就是被委托人当事人进行陈诉，辩论，使得最后的结果能够尽最大的程度有利于当事人。法官也会根据律师的陈述，给予一定的判断，但是死刑复核，法官一般都是听取当事人的陈诉。

刑事诉讼法240条规定 (二)

最佳答案法律主观：

我国刑诉法112条是：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。

法律客观：

《刑法》

第六十八条

犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；

有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

《刑法》

第六十七条

犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

仲裁不服上诉赢的几率 (三)

最佳答案1. 法律分析：成功上诉的几率取决于多种因素，包括案件的基本情况、诉求的合理性、证据的充分性等。每个案件的具体情况不同，因此，上诉结果也会有所不同。

2. 程序要求：如果当事人对一审判决或裁定不服，并决定提出上诉，应在接到判决书或裁定书的次日起十日内，无论是以书面形式还是口头形式，向上一级人民法院提交上诉。

3. 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第240条规定，第二审人民法院对于不服第一审裁定的上诉或抗诉，应进行审查，并根据第236条、第238条和第239条的规定，根据具体情况，分别作出驳回上诉或抗诉、撤销或变更原裁定的决定。

相信关于刑诉法245条全文详解的知识，你都汲取了不少，也知道在面临类似问题时，应该怎么做。如果还想了解其他信息，欢迎点击槐律网的其他栏目。